Victoria arrolladora demócrata. ¿Y ahora qué?

Los demócratas ganan de forma contundente. Para los inversores desaparece así una importante fuente de incertidumbre. La factura de la deuda estadounidense, en cambio, cambia bastante menos por ahora.

Los demócratas se han hecho tanto con la Cámara de Representantes como con el Senado. Una victoria arrolladora que llega hasta lo más profundo del territorio republicano. Incluso Texas aporta un senador y un gobernador demócratas. La última victoria demócrata en unas elecciones al Senado allí se remontaba a 1988. Quien pensara que el mapa político de Estados Unidos estaba más o menos definido tiene algo que explicar.

Pero ¿qué significa esto para los inversores, que acaban de sufrir un duro varapalo? ¿Deben revisar por completo sus expectativas sobre impuestos, gasto público y beneficios empresariales? Para determinados sectores, el cambio de poder puede marcar una gran diferencia. Y eso ya lo hemos visto de inmediato, con los fabricantes de chips y las acciones de IA dejándose bastantes plumas. Para el mercado en su conjunto, quizá pese más otra cosa: que haya, sin más, un resultado claro.

A veces, saber que hay un ganador importa más que quién gane. Suena decepcionante tras meses de bombardeo electoral, análisis interminables y un auténtico minicrac, pero un inversor no necesita que le guste el resultado para beneficiarse de la claridad.

La incertidumbre tiene un precio

Kam Fong Chan y Terry Marsh lo investigaron en «Asset prices, midterm elections, and political uncertainty», publicado en 2021 en el Journal of Financial Economics. A lo largo de nada menos que 145 años, analizaron las primas de riesgo de la renta variable, los flujos hacia fondos de inversión, la inversión empresarial y las primas de los bonos del Estado. Su pregunta: ¿qué patrón surge en torno a las elecciones de mitad de mandato en EE. UU. y cómo encaja en él la incertidumbre política?

Los resultados son llamativos. En los meses posteriores a las elecciones de mitad de mandato, la prima de riesgo media de la renta variable fue del 15,41 % anual, frente al 2,98 % en los demás meses. La prima de riesgo de la renta variable es la rentabilidad por encima del tipo de interés supuestamente libre de riesgo. Es decir: cuánta rentabilidad adicional ofrecieron las acciones frente a esa inversión sin riesgo. También fueron mayores las entradas en fondos de renta variable y el crecimiento de la inversión empresarial, mientras que las primas de los bonos del Estado fueron más bajas.

Al mismo tiempo, disminuyeron la incertidumbre política y la aversión al riesgo. Ese patrón se mantuvo con distintas medidas, entre ellas índices de incertidumbre de la política económica y de conflicto partidista. En su análisis, las elecciones de mitad de mandato desempeñan incluso un papel más importante en la formación de precios que las presidenciales. Los resultados encajan con una prima de riesgo político decreciente y valoraciones más altas en cuanto disminuye la incertidumbre.

Ahí está también la conexión con otro estudio sobre política y mercados financieros, de Ľuboš Pástor y Pietro Veronesi, de 2013, publicado igualmente en el Journal of Financial Economics. Su modelo muestra claramente que los inversores exigen una compensación adicional por la incertidumbre política. Esa incertidumbre aumenta además la volatilidad y el grado en que las acciones se mueven juntas (correlación), sobre todo cuando la economía está débil. Esto último es precisamente lo que no se quiere, porque significa que disminuye la protección que ofrece la diversificación dentro de una cartera de inversión.

Si desaparece parte de esa incertidumbre, también puede bajar la compensación adicional que exigen los inversores. Estos pagan entonces más por una acción con los mismos beneficios empresariales esperados. Por tanto, la mera reducción de la incertidumbre puede justificar cotizaciones más altas, incluso antes de que los nuevos gobernantes hayan aplicado sus políticas.

Eso no convierte cada elección en un rally bursátil garantizado, como hemos podido comprobar en directo. Pero sí explica por qué la decepción política y una cartera al alza pueden ir perfectamente de la mano.

Otros ganadores, los mismos déficits

¿Sabe qué es lo que probablemente cambiará mucho menos tras este vuelco político? La tendencia de los déficits presupuestarios de EE. UU. En ese terreno, la colaboración entre republicanos y demócratas lleva años siendo especialmente exitosa. Por desgracia, sobre todo a la hora de aplazar la factura.

Un partido defiende las rebajas de impuestos; el otro, el gasto público. Ambos consideran que sus propios planes se autofinancian en gran medida. Mientras tanto, los intereses, las pensiones, la sanidad y, sin olvidarla, la defensa tienen que pagarse igualmente. También cuando las promesas electorales decepcionan.

Con la legislación actual, la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) prevé un déficit presupuestario del 5,8 % del PIB en 2026, que aumentará hasta el 6,7 % en 2036. Por cierto, en 2024 y 2025 el déficit presupuestario ya superó el 6 % del PIB. La deuda federal en manos del público pasará del 101 % al 120 % del PIB en los próximos diez años. Para 2056, la CBO llega a un vertiginoso 175 %, con unos costes anuales por intereses de casi el 7 % de la economía.

Por supuesto, los políticos y sus nuevas políticas pueden cambiar esas previsiones. Precisamente para eso se les elige. Cambio. Pero una mayoría distinta no equivale a un saneamiento presupuestario. Al envejecimiento de la población le importan poco los programas de los partidos, y los acreedores no se saltan un pago de intereses porque Washington tenga que volver a negociar.

Los tipos de interés siguen siendo un campo de batalla político

Con ello, también continúa el tira y afloja sobre los tipos de interés. Cuanto mayor es la deuda, mayor es el interés político en unos costes de financiación más bajos. Al mismo tiempo, la inflación puede obligar precisamente al banco central a mantener los tipos altos. Ese conflicto no desaparece con una composición distinta del Congreso.

Sigo esperando que aumente la presión para reducir los tipos de interés reales, es decir, descontada la inflación. Unos tipos nominales más bajos ayudan a ello, y una inflación más alta también. Esta última reduce el valor real de las deudas nominales existentes. Sin embargo, lo que supone un alivio para el Estado erosiona el poder adquisitivo del dinero y de los pagos nominales de los bonos.

Así pues, el resultado electoral puede cambiar algo en la valoración de las acciones, sin eliminar el motivo estructural para proteger su patrimonio frente a la devaluación del dinero. Esa distinción debería pesar más para todos los inversores que el color político del ganador.

Precisamente por eso se acaba volviendo siempre a la escasez: el oro físico, el bitcoin y las acciones de empresas de calidad con poder de fijación de precios. Inversiones distintas, riesgos distintos, pero todas más relevantes que la esperanza de que Washington se vuelva de repente austero tras estas elecciones.

El resultado ya está aquí. La factura, todavía no.