86 Tonnen Gold und eine unbequeme Frage

Nach der Anzahl der Beiträge auf ihrer Website und in den sozialen Medien zu urteilen, ist die DNB ziemlich stolz auf ihre Entscheidung, einen erheblichen Teil des niederländischen Goldes (übrigens teilweise durch Verkauf und Ankauf) von New York nach London zu verlagern. Aber was sollen wir davon eigentlich halten?

Es ist natürlich eine "griffige" Nachricht: eine Zentralbank, die mal eben 86.000 Kilogramm Gold, mit einem Marktwert von rund 11 Milliarden Euro, von hier nach dort verlagert.

In diesem Fall geht es um die Strecke von New York nach London. Selbstverständlich sind die bekannten Medien schnell zur Stelle, um die Aktion der DNB mit der Politik des amerikanischen Präsidenten Trump in Verbindung zu bringen. Denn auch das ergibt natürlich schöne Schlagzeilen.

Die DNB hat jedoch eine andere Erklärung, die, wenn Sie mich fragen, von nur wenigen wirklich gewürdigt wird. Die meisten Medien nehmen die Mitteilung der DNB daher einfach für bare Münze und machen sich sofort auf die Suche nach der nächsten schönen Schlagzeile.

Handelbarkeit: warum London statt New York?

Der eigentliche Grund ist laut DNB, dass die Handelbarkeit des niederländischen Goldes zunimmt, wenn es in einem Tresor in London statt in New York liegt. London ist schließlich das Epizentrum des Goldhandels, das wird sich auch die DNB gedacht haben.

Auch wenn diese Schlussfolgerung nicht direkt falsch ist, gibt es dabei eine wichtige Nuance. London ist das Zentrum des internationalen institutionellen Goldhandels, aber ein erheblicher Teil dieses Handels hat einen administrativen Charakter. Im Fachjargon spricht man von "unallocated gold", bei dem dem Käufer keine konkreten Goldbarren zugewiesen werden. Eine physische Lieferung ist also längst nicht bei jeder Transaktion der Fall.

Wenn es um den Handel mit physischem Gold geht, also wirklich um die Goldbarren selbst, muss der Blick doch deutlich mehr nach Osten gerichtet werden. Shanghai hat sich in rasantem Tempo zu einem der wichtigsten Zentren für den physischen Goldhandel entwickelt. Übrigens bedeutet die Tatsache, dass die DNB einen erheblichen Teil nach London verlagert hat (also teilweise über Verkauf in New York und Ankauf in London), nicht, dass unsere Zentralbank jetzt auf einem Berg unallocated gold sitzt.

Das bedeutet nicht, dass diese Entscheidung keine Fragen aufwirft. Mit London entscheidet sich die DNB für Geschwindigkeit und Handelbarkeit. Dort kann die DNB das Gold blitzschnell handeln, zum Beispiel um Dollar freizusetzen, während die physische Lieferung in London direkt mit dem Käufer geregelt werden kann.

Aber es ist eben London. London liegt seit dem Brexit außerhalb der EU. Das bedeutet zumindest, dass London außerhalb der eigenen EU-Rechtsprechung liegt. Was genau sind eigentlich die Rechte von EU-Ländern im Vereinigten Königreich? Wie abhängig wird die DNB von den möglichen politischen Entwicklungen, die sich dort abspielen? Das Vereinigte Königreich hat sich in den vergangenen Jahren nun wirklich nicht gerade als Insel der politischen Ruhe präsentiert.

Und wie gut sind die Euro- und das britische Pfund-System eigentlich in Krisenzeiten aneinander angebunden? Während einer Systemkrise können Zahlungssysteme ausfallen, Kapitalbeschränkungen und Sanktionen verhängt werden, und Länder können plötzlich ganz andere Interessen entwickeln, wodurch die angenommene Goldliquidität doch noch verschwindet. Liquidität geht hier für die DNB also über Souveränität.

Gold als ultimativer Vertrauensanker

Das Zauberwort ist hier natürlich Krise. Mehr noch, es sind gerade die Eigenschaften von Gold während einer Krise, die die DNB dazu bewogen haben, das Gold anders über die verschiedenen Standorte zu verteilen.

In den Worten der DNB: "Indem ein größerer Teil des Goldbestands in London gehalten wird, wurde die Funktion von Gold als Vertrauensanker gestärkt. Gold gilt als der ultimative Vertrauensanker, weil es sich hervorragend eignet, um extreme Systemrisiken abzusichern."

Der ultimative Vertrauensanker, es steht wirklich so da. Und das zu Recht. Denn genau das ist Gold. Es ist das Fundament, auf das sich ein gesamtes Finanzsystem zurückziehen kann, wenn Politiker, Regierungen, Zentralbanken und so weiter wieder einmal Mist gebaut haben.

Dass sie tatsächlich wieder einmal Mist bauen, ist nichts Neues. Mehr noch, es liegt in ihrer Natur. Unser unaufhörliches Verlangen nach mehr, nach endlosem Wachstum, sorgt immer wieder dafür, dass versucht wird, das Finanzsystem endlos weiter zu dehnen, um tatsächlich (noch stärker) weiterwachsen zu können.

Das ist der Punkt, an dem bei mir immer ein großer "Fehler" im Kopf entsteht. Wie kann man immer wieder behaupten, dass Gold kein Teil des Vermögens von Menschen sein sollte, weil "es keine Cashflows generiert"?

Aber das ist überhaupt nicht das, was Gold so entscheidend macht. Es ist die Eigenschaft, als knappes Gut, man kann es nicht endlos nachdrucken oder ausgeben, ein Finanzsystem im Gleichgewicht zu halten oder zu verhindern, dass es wie ein Kartenhaus zusammenbricht. Es bietet die reinste Form von (monetärem) Vertrauen. Etwas, auf das wir uns immer wieder verlassen können, Zentralbanken und Regierungen eingeschlossen, wenn wir die Dinge wieder einmal haben entgleisen lassen.

In einer Krisensituation ist das um ein Vielfaches mehr wert als Unternehmen (oder Regierungen), die krampfhaft ihre kleine Dividende (oder ihren Kupon) zahlen, aber anschließend trotzdem pleitegehen. Gold spielt eine Ebene höher: wenn es um die Frage geht, "was nötig ist, um das System zu schützen und Wert (Vermögen) sicher zu bewahren, wenn die Krise kommt."

Was tust du?

Die entscheidende Frage lautet: Deutet die Entscheidung der DNB, das Gold nach London zu holen, auch wenn es vielleicht eher Zeist hätte sein müssen, auf eine zunehmende oder abnehmende Wahrscheinlichkeit einer solchen Krise hin?

Und wenn die Antwort lautet, dass diese Wahrscheinlichkeit zunimmt, sollte der ultimative Schutz vor dieser Krise dann nicht automatisch mehr Gewicht bekommen?

Die Frage zu stellen, heißt, sie zu beantworten.